Plen
Sittings of the Chamber of Deputies of June 23, 2005
Abstract of the sittings
Full-text of the sittings

Parliamentary debates
Calendar
- Chamber of Deputies:
2022 2021 2020
2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003 2002
2001 2000 1999
1998 1997 1996
Query debates
for legislature: 2020-present
2016-2020
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996

Meetings broadcast

format Real Media
Last meetings
29-06-2022
28-06-2022 (joint)
28-06-2022
27-06-2022
22-06-2022 (joint)
22-06-2022
09-06-2021 (joint)
11-05-2021
Video archive:2022 2021 2020
2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003
You are here: Home page > Parliamentary Business > Debates > Calendar 2005 > 23-06-2005 Printable version

Sittings of the Chamber of Deputies of June 23, 2005

9. Dezbaterea Proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 31/2002 privind interzicerea organizațiilor și simbolurilor cu caracter fascist, rasist sau xenofob și a promovării cultului persoanelor vinovate de săvârșirea unor infracțiuni contra păcii și omenirii (rămas pentru votul final).  
 
see bill no. 183/2005

 

Domnul Dan Radu Rușanu:

  ................................................

Urmează Proiectul de lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 31/2000 privind interzicerea organizațiilor și simbolurilor cu caracter fascist, rasist sau xenofob și a promovării cultului persoanelor vinovate de săvârșirea unor infracțiuni contra păcii și omenirii. Procedură de urgență.

Din partea comisiei.

Domnul Florin Iordache:

Mulțumesc, domnule președinte.

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Vă propun ca timp total de dezbatere șase minute, un minut pentru fiecare intervenție.

Mulțumesc.

Domnul Dan Radu Rușanu:

Dacă sunteți de acord cu timpii propuși de comisie.

Cine este pentru?

Domnul Lucian Augustin Bolcaș (din bancă):

Dezbateri generale? Este vorba de timp.

Domnul Dan Radu Rușanu:

Timpii propuși de comisie.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Este o obiecție de formă. Se propune un timp pentru dezbateri generale și câteva minute pentru fiecare articol. Asta este. Eu dezbateri generale n-am înțeles.

Domnul Dan Radu Rușanu:

Domnule președinte, vă rog frumos, mai precizați o dată.

Domnul Florin Iordache:

Probabil acustica sălii l-a împiedicat pe colegul meu. Am spus șase minute, un minut pentru fiecare intervenție. Am făcut precizarea.

Domnul Dan Radu Rușanu:

Deci, vă supun la vot propunerea președintelui de comisie, șase minute pentru dezbateri generale și câte un minut pentru articole.

Dacă sunteți de acord cu această propunere?

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Adoptată.

Din partea inițiatorului.

Domnul Mihai Marian Eftimescu (secretar de stat, Ministerul Justiției):

Doamnelor și domnilor deputați,

Domnule președinte,

Din partea Guvernului, Ministerul Justiției vă solicită să aprobați legea pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 31/2002 în forma în care a fost adoptată și de către Senat și cu cele trei sau patru amendamente ale Comisiei juridice, dar fără amendamentele propuse de Comisia privind drepturile omului. Este o lege care reglementează un domeniu foarte strict și răspunde unor obligații asumate de către Statul român, precum și cerinței ca imaginea statului român, de delimitare față de fenomenul xenofob, rasist sau fascist, să fie clar exprimată și la nivel legislativ.

Vă mulțumesc.

Domnul Dan Radu Rușanu:

Mulțumesc și eu.

Raportul Comisiei.

Domnul Florin Iordache:

Mulțumesc, domnule președinte.

Domnule președinte,

Voi prezenta raportul suplimentar al Comisiei juridice, de disciplină și imunități. Acest proiect de lege a fost retrimis Comisiei juridice din plen pentru a analiza amendamentele Comisiei pentru drepturile omului.

Vreau să vă spun că membrii Comisiei juridice, în primă instanță, au ținut cont și au analizat acest proiect de lege.

Ținând cont că acest proiect de lege a fost dezbătut și adoptat în Senat, am analizat și am ținut cont de avizul favorabil al Consiliului legislativ, iar în ședința din 18 mai, plenul Comisiei a dezbătut și a analizat amendamentele Comisiei pentru drepturile omului și avizul Comisiei pentru cultură.

De aceea, noi vă supun spre adoptare raportul suplimentar pe care-l aveți distribuit, cu amendamentele admise și amendamentele respinse de la comisiile sesizate.

Vă mulțumesc.

Domnul Dan Radu Rușanu :

Dacă există intervenții din partea grupurilor parlamentare?

Domnul deputat Bolcaș.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

De la bun început voi spune că grupul nostru parlamentar, Grupul parlamentar al PRM, va vota fără nici un fel de rezerve și necondiționat acest proiect de lege. Este expresia respectului nostru pentru toate valorile umanității, pe care vrem să-l înțelegeți ca atare. Dar, profit de dezbaterile generale mai generoase, ca să îmi permit să mă refer și la un amendament al grupului nostru, la art. 6, care condamnă ca infracțiune contestarea sau negarea, în public, a Holocaustului. Este vorba de un text corect și foarte bine făcut, la care am solicitat adăugarea unui noi aliniat, "cu aceeași pedeapsă se sancționează și contestarea sau defăimarea în public - deci cu același obiect de reglementare - a eroilor și martirilor neamului, precum și a tradițiilor și simbolurilor istorice ale României."

Comisia a respins acest amendament cu motivarea că nu face parte din obiectul reglementării. Argumentul este cel puțin greșit și nu vreau să fiu tendențios în interpretarea sa. Obiectul reglementării este dat atât de titlul ordonanței de urgență, cât și de prevederile art. 1, pentru prevenirea și combaterea incitării la ură națională, împotriva discriminării, împotriva tuturor manifestărilor cu caracter fascist.

Și atunci, vă rog să-mi spuneți: în condițiile în care o acțiune de contestare publică a Holocaustului reprezintă, într-adevăr, o incitare la ură națională, cel care scuipă pe crucea de la Mormântul eroului necunoscut nu face același lucru? Eu doresc să ne protejăm în egală măsură toate valorile și simbolurile care sunt ale acestei țări. Înțelegem și respectăm marea durere care este reprezentată în noțiunea de Holocaust, marea tragedie care a existat și nu vrem altceva decât ca, alături de ea, să ni se respecte și să fie protejat în primul rând mormântul tuturor celor care au căzut pentru această țară. Sunt morții noștri, așa cum și cei care au murit cu prilejul acestui oribil Holocaust, tot ai noștri sunt.

Eu aș dori să vedeți că obiectul reglementării, dacă nu este folosit ca un pretext de rea-credință, este un argument juridic greșit.

În ceea ce privește aspectul nu atât legislativ, dar cât moral și când spun moral și politic, mie mi se pare că este normal să cuprindem în această lege toate elementele care trebuie să se bucure de respectul nostru, pentru a nu înclina sau a nu crea impresia că înclinăm balanța într-un sens sau altul.

Noi dorim să ne fie respectate tradițiile noastre istorice și, în același timp, în același cuprins de lege, protejăm respectarea tradițiilor istorice ale tuturor. Unde se mai găsește o îmbinare, dacă vreți, și morală și politică mai bună decât prin adoptarea acestui amendament.

Pentru că ați avut amabilitatea, domnule președinte, să mă lăsați să dezvolt această problemă, la textul articolului n-o să mă refer decât la susținerea amendamentului ca atare. Dar, vă repet, independent de poziția pe care o veți lua în conformitate, de data aceasta, nu cu vreo apartenență politică, ci cu conștiința dumneavoastră, noi vom vota pentru acest proiect de ordonanță.

Domnul Dan Radu Rușanu:

Vă mulțumesc.

Domnul deputat Ponta și, după aceea, domnul deputat Tudor.

Domnul Marcu Tudor (din bancă):

Pe procedură.

Domnul Dan Radu Rușanu:

Procedură.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Domnule președinte,

Voi fi foarte scurt, voi spune doar că susținem acest proiect de lege privind ratificarea ordonanței, fiind o ordonanță adoptată de Guvernul Adrian Năstase, în spiritul raportării noastre la valorile europene și, bineînțeles, cele social-democrate și, în mod sigur, vom susține această ordonanță.

Mulțumesc.

Domnul Dan Radu Rușanu:

Mulțumesc și eu. Dacă mai sunt alte intervenții?

Domnul Andon.

Domnul Sergiu Andon:

Domnule președinte,

Domnilor colegi,

Am luat cuvântul ca să completez informarea făcută plenului, sub o anumită scăpare. Mă refer la amendamentul propus de Grupul parlamentar al PRM. atunci când Comisia a respins amendamentul a avut două argumente, dintre care unul a fost eronat și este corect să informăm plenul sub acest aspect. Ba chiar era argumentul care a prevalat în raționamentul de respingere. Și anume, din staff-ul nostru tehnic am fost asigurați, în ședință, că fapta care constituia obiectul amendamentului cunoaște o reglementare penală într-o altă lege. Mi s-a indicat și legea. Neavând pe moment posibilitățile informatice de a verifica lucrul, amendamentul a fost respins ca, după aceea, verificând, să constatăm că această incriminare nu există.

Așa fiind, am vrut ca toți colegii din plen să știe argumentul valabil. Probabil că numai pentru celălalt argument Comisia n-ar fi respins. Oricum, cred că discuția se poate finaliza astăzi, iar ca deputat conservator, care și-a inclus în doctrină și apărarea, promovarea unui naționalism luminat, noi vom vota, sau eu personal voi vota pentru amendament.

Domnul Dan Radu Rușanu:

Mulțumesc.

Domnul deputat Tudor și, după aceea, domnul deputat Vainer.

Domnul Marcu Tudor:

Vă mulțumesc frumos, domnule președinte.

Vreau să fac o corectură și un sfat pentru cei care mai stau în băncile acelea care reprezintă comisiile sesizate, să citească corect raportul comisiei sesizată în fond și să citeze și comisiile celelalte, cu hotărârile pe care le-au dat și cu votul pe care le-au dat.

Spre exemplu, acest proiect de lege a fost și la Comisia pentru apărare, ordine publică și siguranță națională pentru aviz, lucru pe care, până acum, din ce a spus domnia sa reprezentantul Comisiei juridice nu îl cunoașteți, vi-l spun eu, și în această comisie s-a discutat foarte atent în sensul celor spuse de domnul avocat, argumentându-se de către cei de la putere, ca și cum domniile lor făcuseră proiectul de lege, care era de fapt al PSD-ului, s-a spus așa: aveți dreptate, trebuie, este reglementat în altă parte. Ba, mai mult decât atât, în totală necunoștință de cauză...

Domnul Dan Radu Rușanu:

Domnule coleg, pe procedură, vă rog.

Domnul Marcu Tudor:

N-am zis că-i procedură. Nu mi-ați dat voie la început, la procedură, că așa trebuia. Acum mi-ați dat voie să susțin un punct de vedere pe care, la fel, l-a susținut și domnul Andon. Deci nu este procedură. Ziceam că îl leg puțin cu procedură că omisese reprezentantul Comisiei juridice ceea ce eu am completat ulterior. Dar nu-i așa mare baiu', că am reparat-o.

Vreau să spun însă că, cei care au votat argumentând că nu se încadrează în domeniu această propunere, au fost atât de departe de argument, încât nici n-am mai putut să comentez altceva, cu toate că am încercat. Ne-au bătut la vot. Ei s-au referit, de fapt, numai la o jumătate din titlu, care se raporta la interzicerea organizațiilor. Dar mai departe, era vorba și de simboluri. Se interzic simboluri. Dacă eu dau foc drapelului național este un simbol. Deci interzicerea manifestărilor acestea face chiar subiectul acestui proiect de lege. Ca atare, argumentația unică, de altfel, nefiind corectă este ușor de înlăturat, este de-a dreptul în afara normalului.

Deci amendamentul nu se încadrează în obiectul de reglementare a legii, nu este justificată această motivare. De aceea, eu susțin amendamentul domnului Bolcaș, susținut și de domnul Ponta și de domnul Sergiu Andon...

Domnul Dan Radu Rușanu:

Vă mulțumim. Și când ajungem la amendament, atunci.

Vă mulțumim frumos.

Domnul Marcu Tudor:

Îl susțin atunci, dar acum, în totalitate vom exprima dorința noastră de a trece acest amendament, în pofida opoziției unora. Nu vreau să dau drept la replică, pentru că în rândul acelora - reprezentanții acelora - care s-au opus la acest amendament se află multe manifestări cu caracter șovin.

Domnul Dan Radu Rușanu:

Mulțumim, domnule deputat.

Domnul Marcu Tudor:

Nu mai vreau să spun despre ce este vorba. Dacă mă incitați, chiar spun!

Domnul Dan Radu Rușanu:

Nu, nu vă incităm!

Domnul deputat Vainer, domnul deputat Calimente, câte un minut fiecare.

Domnul Aurel Vainer:

Domnule președinte,

Stimate colege și stimați colegi deputați,

Vă rog să-mi îngăduiți să exprim opiniile mele în calitate de cetățean român de naționalitate evreu, care s-a născut pe aceste meleaguri acum peste șapte decenii. Evident, am trăit și am suferit consecințe ale manifestării, în special în perioada septembrie 1940 - august 1944, ale politicilor și ale acțiunilor nefaste, dureroase, profund inumane, practicate de guvernanții și executanții lor din acele vremuri de tristă amintire.

Așadar, susțin întru totul prevederile proiectului de lege, cu amendamentele propuse, în mod bine chibzuit, de Comisia juridică, de disciplină și imunități a Camerei Deputaților. Colegii mei din Grupul minorităților naționale se alătură votului favorabil pentru aprobarea acestui proiect de lege.

Stimați colegi deputați, s-ar putea pune întrebarea: De ce astăzi, după scurgerea a peste șase decenii de la ieșirea României din alianța cu Germania nazistă, perioadă în care au devenit larg cunoscute ororile Holocaustului, al cărui bilanț monstruos a fost uciderea a șase milioane de oameni pentru unicul motiv de a se fi născut evrei, mai este necesară adoptarea unei legi care să condamne și să pedepsească atitudini antisemite, xenofobe și defavorizarea cultului persoanelor care au săvârșit infracțiuni contra păcii și omenirii?

Nu pot trece la formularea răspunsului necesar fără a aminti că la această cifră se adaugă încă mii și mii de persoane din alte naționalități, considerate de Germania nazistă și de aliații lor, guvernanți din țările Europei, ca aparținând unor popoare inferioare.

Pentru România este cunoscută soarta rromilor care, într-un număr foarte mare au fost trimiși să trăiască în condiții inumane, împreună cu evreii, în Transnistria, loc de tristă memorie, din care cei mai mulți nu s-au mai întors niciodată.

Din păcate, în ultima vreme s-au înregistrat manifestări contrare principiilor și regulilor democrației, înțelegerii și respectului reciproc între toți cetățenii României, indiferent de naționalitate.

În acest sens, menționez, în pofida evidenței, dar și a prevederilor de lege, Ordonanța nr. 31 din martie 2002 și Codul Penal art. 317, continuă să apară broșuri precum "Obiectiv legionar", în care sunt propovăduite idei care incită la ură rasială...

Domnul Dan Radu Rușanu:

Domnule coleg,

Puțin mai scurt, mai concis, vă rog.

Domnul Aurel Vainer:

...etnică, care neagă holocaustul și urmările sale, eu am mai evocat în expunerea mea elemente de acest gen

Față de această situație, deloc îmbucurătoare, chiar neliniștitoare, necesitatea adoptării proiectului de lege în dezbatere este evidentă. În baza prevederilor sale clare și fără echivoc, autoritățile statului vor putea acționa ori de câte ori și acolo unde se încalcă legea, normele statului de drept, democratic, care pun sub semnul egalității toți cetățenii României, indiferent de etnie și naționalitate.

În context, rog să-mi permiteți să aduc în atenția dumneavoastră faptul că în zilele de 8-9 iunie 2005 a avut loc la Cordoba, în Spania, Conferința OSCE privind antisemitismul și alte forme de intoleranță. La conferință, care a prilejuit un larg schimb de informații, opinii, experiențe și bune practici între reprezentanți a 55 de state membre ale acestei organizații, România a participat printr-o delegație oficială, condusă de ministrul afacerilor externe...

Domnul Dan Radu Rușanu:

Domnule coleg,

Vă rog frumos, mai concis, că a expirat timpul!

Domnul Aurel Vainer:

Foarte concis, dar trebuia și la ceilalți, stimate domnule președinte, să cereți concizie. Dar am să mă limitez. (Rumoare.)

Vreau doar atât să spun, că în declarația adoptată la Conferința OSCE de la Cordoba se face referire în mod expres la rolul Parlamentelor naționale în adoptarea unei legislații care să conțină prevederi clare pentru combaterea, prin măsuri adecvate, a tot ce înseamnă rasism, xenofobie, antisemitism și alte forme de intoleranță și discriminare. Mai mult, se cere țărilor care vor intra în Uniunea Europeană să ia măsuri ferme, vizibile, în această direcție.

Stimați colegi deputați,

Întrucât în raportul Comisiei juridice este înscrisă și o propunere de amendament de cinstire a eroilor neamului, doresc să exprim respectul față de cei care se înscriu în tradițiile și simbolurile istorice ale României. Apreciez însă că sediul materiei nu este în această lege, care este menită să ia atitudine și să sancționeze fapte reprobabile, pe larg recunoscute în raportul Comisiei pentru studierea holocaustului din România.

Vreau să precizez că într-o discuție particulară directă cu distinsul nostru coleg, domnul Bolcaș, am propus, dacă va fi de acord, vom vedea, ca să tratăm într-un proiect de lege, într-o inițiativă legislativă specială toată problema cinstirii eroilor neamului. Vreau să adaug că și evreii au numeroși eroi ai neamului românesc. Ca atare, mă asociez la modul cel mai direct la o astfel de inițiativă. Cred însă, așa cum a spus inițial Comisia juridică, că nu este sediul materiei să reglementăm această problemă a cinstirii eroilor noștri.

Eu vă mulțumesc și vă rog să fiți de acord și să mă sprijiniți, dacă pot spune așa, în adoptarea acestui proiect de lege.

Vă mulțumesc.

Domnul Dan Radu Rușanu:

Vă mulțumesc, domnule coleg.

Domnul deputat Calimente. 1 minut.

Domnul Mihăiță Calimente:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Sigur că după un secol în care au existat cele mai cumplite războaie și cele mai cumplite dictaturi totalitare, noi suntem de acord cu această lege care condamnă o parte din dictaturile totalitare ale secolului din care tocmai am ieșit. Însă țin să remarc că din titlul legii n-am înțeles că se condamnă numai anumite dictaturi și numai anumite doctrine criminale și cred că în această lege ar fi putut fi cuprinsă și cea mai cumplită și totalitară dictatură care a existat și secolul trecut, și anume dictatura comunistă, care a creat mai multe victime și mai multă oroare întregii omeniri decât toate celelalte dictaturi la un loc.

Iar cu referință la simbolurile fasciste și naziste, aș vrea ca legea să fi fost mai precisă, să fi spus anumite lucruri, pentru că se poate crea confuzie. Știm că fascismul vine de la "fascie", care este un însemn roman, care a fost folosit în perioada interbelică chiar în arhitectura Bucureștiului, există foarte multe clădiri construite după moda musoliniană, cu asemenea însemne. Ce vom face, le vom demantela după ce vom vota această lege?

Țin să vă aduc aminte că și lupa capitolină este un simbol folosit de către Mussolini și de către fasciști. După această lege, vom demonta lupoaica din Piața Romană?

Vă mulțumesc.

Domnul Dan Radu Rușanu:

Mulțumesc și eu.

Trecem la dezbaterea pe text.

Titlul legii. Text nemodificat.

Observații? Admis.

Articolul unic. Text nemodificat.

Dacă sunt observații? Admis.

Ordonanța de urgență.

Cap. I. Text nemodificat.

Art. I, text nemodificat.

Observații? Admis.

Art. 1, text nemodificat.

Observații? Admis.

Art. 2, text nemodificat.

Observații? Admis.

Art. 2, după lit. c), textul comisiei.

Cine este pentru textul comisiei? Mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

aprobat.

Art. 3 alin. 1, text nemodificat.

Art. 31, text nemodificat.

Alin. 1 al art. 4, textul comisiei.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Admis.

Art. 2, nemodificat.

Observații?

Alin. 3, nemodificat.

Observații?

Art. 4, în ansamblul lui.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Mulțumesc.

Art. 5, text nemodificat.

Observații? Admis.

Art. 6. Domnul Bolcaș.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Nu vă rețin atenția, domnilor colegi, cu argumentarea care s-a făcut, aș vrea să-i mulțumesc direct domnului președinte Sergiu Andon pentru marea corectitudine de care a dat dovadă și să vă spun că aceasta este o problemă nu legislativă, ci de suflet. De aceea, susțin amendamentul. Vă mulțumesc.

Domnul Dan Radu Rușanu:

Dacă vreți să precizați amendamentul, domnule Bolcaș, ca să știm ce votăm.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Amendamentul constă în adăugarea, la art. 6, a unui nou alineat, alin. 2, care să fie formulat cu aceeași pedeapsă: "Constituie infracțiune și se sancționează defăimarea eroilor și martirilor neamului, a simbolurilor și tradițiilor naționale". Este textul scris.

Vă mulțumesc.

Domnul Dan Radu Rușanu:

Mulțumesc, domnule Bolcaș.

Cine este pentru amendamentul propus de domnul deputat Bolcaș?

Domnul Marcu Tudor (din sală):

Vă rog, dați-mi cuvântul și mie! Am cerut și eu!

Domnul Dan Radu Rușanu:

Am supus la vot, suntem în procedură de vot, domnule deputat! Vă rog frumos, suntem în procedură de vot!

Cine este pentru amendamentul propus de domnul deputat Bolcaș?

Domnul Marcu Tudor:

Procedură!

Domnul Dan Radu Rușanu:

Domnule deputat, domnule coleg, suntem în timpul votați!

Domnul Marcu Tudor:

Am dreptul la un moment de procedură, pentru că ați pus votul când eu am solicitat procedură!

Domnul Dan Radu Rușanu:

Suntem în timpul votului, domnule coleg!

Domnul Marcu Tudor:

Nu e adevărat, trebuia să-mi dați voie înainte să vorbesc! Ce, acum învățați să conduceți ședința? Mă iritați!

Domnul Dan Radu Rușanu:

Nu vă irit, dar...

Domnul Marcu Tudor:

Nu vă sfătuiesc să mă iritați! Stați liniștit!

Am ridicat mâna pentru procedură, dumneavoastră ați intrat direct în vot, ca să nu mai am dreptul la procedură! Păi, e corect?

Și, în afară de asta, chiar dacă nu aveam procedură, eram cu mâna ridicată demult și nu treceți la vot până nu toți își exprimă dorința!

Domnul Dan Radu Rușanu:

Bun. Procedură, domnule coleg.

Domnul Marcu Tudor:

Nu mai vreau procedură, vreau să-mi dați cuvântul normal!

Domnul Dan Radu Rușanu:

Domnule coleg,

Nu se mai poate!

Domnul Marcu Tudor:

Vă sfătuiesc să nu vă puneți în ceafa mea, profitând că stați în spatele meu!

Domnul Dan Radu Rușanu:

Domnule coleg,

Vă rog foarte mult!

Domnul Marcu Tudor:

Vă rog să conduceți ședința regulamentar! Dacă nu aveți regulament, vă dau eu în mână unul!

Domnul Dan Radu Rușanu:

Domnule coleg,

Ați cerut cuvântul pe procedură și acum spuneți că vreți pe fond!

Domnul Marcu Tudor:

Procedura era aceasta: nu treceți la vot, până când nu terminați de dat cuvântul la toți cei care doresc să ia cuvântul! Sunteți mulțumit?

Domnul Dan Radu Rușanu:

Foarte mulțumit.

Domnul Marcu Tudor:

Atunci, dați-mi voie să iau cuvântul! Și mai era încă cineva care dorea să ia cuvântul acolo! Vă repeziți? E târziu pentru dumneavoastră?

Stați liniștit, e o zi mai lungă! Dacă sunteți în conducerea Biroului și pentru asta luați și bani, stați până la sfârșitul zilei, cum stăm și noi, nu vă grăbiți să terminați programul mai devreme!

Domnul Dan Radu Rușanu:

Domnule coleg!

Domnul Marcu Tudor:

Lăsați-ne să ne spunem punctul de vedere al alegătorilor noștri! Și nu-mi băgați mie pumnul în gură, la 60 de mii de votanți din Prahova, ai mei!

Domnul Dan Radu Rușanu:

Domnule coleg...

Domnul Marcu Tudor:

N-aveți nici un drept! Gata, am încetat! Dați-mi voie să termin!

Domnul Dan Radu Rușanu:

Domnule coleg,

S-a votat un minut pentru fiecare articol.

Domnul Marcu Tudor:

Nu s-a votat nimic! Procedura pentru care nu mi-ați dat voie să iau cuvântul inițial era aceasta: faceți o mare eroare, vă sfătuiesc să nu mai faceți asemenea erori, chiar și domnia sa, care e la început, probabil, când susține un din punct de vedere al Comisiei juridice, susținând asemenea timpi aberanți!

Cum să vorbesc eu un minut la un articol? Păi, nici nu treci de acolo până aici, într-un minut!

Domnul Dan Radu Rușanu:

Domnule coleg,

Așa am votat, nu puteți să reveniți acum asupra votului!

Domnul Marcu Tudor:

Nu, dar vă dau un sfat procedural, puneți un timp mai lung, pentru ca să-l scurtați, dacă e posibil, dar nu invers!

Domnul Dan Radu Rușanu:

Domnule coleg,

Dumneata viitoare așa o să facem, acum s-a votat un minut.

Domnul Marcu Tudor:

Bun.

Iată că acel minut mi l-ați mâncat dumneavoastră cu proceduri neprocedurale... dacă vreți să mă exprim astfel! Ca s-o mai terminăm și într-o notă de umor, deoarece ați fost iritat și nu v-am înțeles de ce.

Vreau să susțin puțin o modificare a acestui articol pe care domnul Bolcaș, într-o bună credință, l-a intitulat în continuarea paragrafului 1 al art. 6, și anume paragraful 2: "Cu aceeași pedeapsă se sancționează și defăimarea în public a tradițiilor și simbolurilor naționale ale României", cu următoarea modificare: art. 6 rămâne integral așa cum este și propun denumirea amendamentului domnului Bolcaș ca un articol nou, art. 7, care să se definească astfel: "Defăimarea în public a tradițiilor și simbolurilor naționale ale României constituie infracțiune și se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 5 ani și interzicerea unor drepturi".

De ce spun acest lucru? Pentru că, într-un mod foarte superficial, cum unii dintre noi privesc în comisii desfășurarea discuțiilor, a fost legat acest amendament al domnului Bolcaș de holocaust. N-are nici o legătură cu holocaustul! A fost oarecum o interpretare mai puțin fericită a domnului Bolcaș, continuând discuția din articol despre holocaust și dând posibilitatea unora care, așa cum vă spun, nu erau prea atenți la ce se discută, să spună: "Păi, n-are legătură cu cauza!" Păi, n-are, cu holocaustul, dar nici nu vrem să aibă! De aceea, intitulez pct. 6 art. 7, în forma pe care eu am promovat-o acum. Dacă sunteți de acord, împăcăm toate problemele.

Iar reprezentantul minorității evreiești a făcut o confuzie, a spus: "Discutăm astea la un proiect de lege viitor, în care să promovăm cultul neamurilor!" E adevărat, dar nu e cazul aici, pentru că aici era vorba de sancțiuni, de interzicere, și se înscrie perfect acea propunere legislativă.

Cu sfatul să nu mai pierdeți din timpul nostru, al celorlalți, pentru că dumneavoastră sunteți unul singur și nu v-a ales Prahova, ci pe mine m-a ales...

Domnul Dan Radu Rușanu:

Nu, dumneavoastră ne mâncați din timp, domnule coleg!

Domnul Marcu Tudor:

...vă dau cuvântul în continuare.

Vă mulțumesc.

Domnul Dan Radu Rușanu:

Vă mulțumesc și eu.

Un minut.

Domnul Dragoș Ujeniuc:

Mulțumesc pentru răbdare, domnule președinte, și vreau să asigur că n-aș fi luat cuvântul să vă răpesc timpul dacă nu ar fi fost problema de un amendament care, aparent, ar putea fi...

Domnul Dan Radu Rușanu:

Domnule coleg, la amendamentul domnului Bolcaș, dacă aveți ceva de adăugat.

Domnul Dragoș Ujeniuc:

La amendamentul domnului Bolcaș, despre care spun că aparent ar putea convinge și pe care l-aș fi votat, dacă ar avea vreo legătură cu titlul legii.

Domnule Bolcaș, nu mai citesc din nou titlul, dar are cu totul altă trimitere, este vorba de "organizații și simboluri cu caracter fascist, rasist, xenofob și împotriva promovării cultului persoanelor vinovate de săvârșirea unor infracțiuni contra păcii și omenirii". Or, aici, eu nu calific ca având un caracter naționalist amendamentul dumneavoastră, nici vorbă, ba, dimpotrivă, aș spune că l-aș vota, dacă ar avea legătură cu titlul legii. Nu e locul lui aici!

Domnul Dan Radu Rușanu:

Domnule coleg,

Vă rog frumos, nu mai faceți dialog cu sala!

Domnul Bolcaș.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Nu dau nici o explicație, dar vreau să spun că, în mod intenționat, amendamentul meu este alin. 2 de la art. 6, pentru că așa se creează o unitate a simțirii. Și v-aș ruga ca să-l votați ca atare. Vă mulțumesc.

Domnul Dan Radu Rușanu:

Vă mulțumim frumos, domnule deputat.

Vă rog frumos, amendamentul domnului deputat Bolcaș.

Cine este pentru acest amendament? Vă rog să numărați! 40 de voturi pentru.

Împotrivă? 30 de voturi împotrivă.

Abțineri? 3.

Cu 40 de voturi pentru, 30 împotrivă și 3 abțineri, amendamentul domnului deputat Bolcaș s-a aprobat. (Aplauze.) Vă mulțumesc, continuăm.

Art. 7, text nemodificat.

Dacă sunt observații? Adoptat.

Domnule Tudor, vă rog frumos!

Art. 8, text nemodificat.

Dacă sunt observații? Adoptat.

Cap. III, text nemodificat.

Dacă sunt observații? Adoptat.

Art. 9, text nemodificat.

Dacă sunt observații? Adoptat.

Art. 10, text nemodificat.

Dacă sunt observații? Adoptat.

Art. 11.

Dacă sunt observații? Adoptat.

Art. IV. Text nemodificat.

Dacă sunt observații? Adoptat.

Art. 12, text nemodificat.

Dacă sunt observații? Adoptat.

Art. 13, text nemodificat.

Dacă sunt observații? Adoptat.

Legea, în ansamblul ei, marți, vot final.

Vă mulțumim pentru prezență, încheiem dezbaterile pe ziua de astăzi.

 

Ședința s-a încheiat la ora 12,15.

Postal address: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, Bucharest, Romania tuesday, 5 july 2022, 6:42
Telephone: +40213160300, +40214141111
E-mail: webmaster@cdep.ro