Plen
Sittings of the Chamber of Deputies of May 3, 1999
Abstract of the sittings
Full-text of the sittings

Parliamentary debates
Calendar
- Chamber of Deputies:
2022 2021 2020
2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003 2002
2001 2000 1999
1998 1997 1996
Query debates
for legislature: 2020-present
2016-2020
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996

Meetings broadcast

format Real Media
Last meetings
09-06-2021 (joint)
11-05-2021
Video archive:2022 2021 2020
2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003
You are here: Home page > Parliamentary Business > Debates > Calendar 1999 > 03-05-1999 Printable version

Sittings of the Chamber of Deputies of May 3, 1999

2. Aprobarea ordinii de zi pentru perioada 3-7 mai 1999.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Pentru început, urmează să dezbatem cele câteva amendamente la proiectul ordinii de zi aprobat în ședința de joi care au fost introduse ca urmare a situației de fapt.

La pct.I și II dacă sunt intervenții?

Domnul Ioan Gavra (din sală):

Da.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Domnul deputat Gavra.

Domnul Ioan Gavra:

Mulțumesc, domnule vicepreședinte.

Sigur că la ședința Biroului permanent de astăzi s-au făcut câteva amendamente, în sensul unor sugestii și propuneri pentru plenul Camerei Deputaților care săptămâna trecută, joi, și-a dat un acord asupra ordinii de zi de săptămâna aceasta - și pentru ziua de astăzi, dar în mod deosebit pentru zilele în care se va lucra în plen: marți, miercuri și joi.

Eu vreau să mă refer la cap.II – proiectele de lege înscrise pe ordinea de zi ca propunere din partea Biroului pentru marți, miercuri și joi.

Dacă tot am extins ordinea de zi cu încă câteva acte normative, firesc și normal este ca pct.3, 4 și 5 să se regăsească ca numerotare la 1, 2 și 3, pentru că este vorba la pct.3 de raportul unei comisii de mediere care trebuie să intre pe locul întâi – se începe cu medierea. Orice dezbatere în plenul Camerei Deputaților, atunci când este vorba de ziua de marți, luni, când este vorba, se începe cu o asemenea chestiune și bineînțeles cu cele două proiecte de lege privind ratificarea unor convenții și tratate internaționale care solicită un timp minim pentru a fi dezbătute și adoptate în plen.

Aceasta ar fi o primă propunere: deci punctele 3, 4 și 5 să treacă pe locurile 1, 2 și 3. Motivația este și de natură a existenței cvorumului, pentru că dimineață, așa cum știți, cvorumul se construiește mai greu, în sensul prezenței fizice în Camera Deputaților și, decât să fie nevoie de apeluri nominale, mai bine să începem cu ce este mai simplu, iar celelalte inițiative care oricum presupun dezbateri și voturi în cadrul unui cvorum de lucru normal se pot discuta mai târziu.

Sigur că plenul Camerei Deputaților, joi, a dat un acord asupra unei anumite distribuții a ordinii de zi și vreau să vă spun că și la Consiliul Europei, în cadrul recentei reuniuni, un deputat al Parlamentului României, mai precis șeful delegației Parlamentului României la Consiliul Europei, domnul deputat Vasile Lupu a adus în discuție, acolo, un proiect de lege care se regăsește pe ordinea noastră de zi și chiar cu o oarecare solicitare pentru acest forum european - că dacă nu înțelege Parlamentul României să ia în dezbatere cu prioritate un asemenea proiect de lege care trenează, este adevărat, de aproape un an și jumătate, atunci Consiliul Europei, prin vot, să recomande Parlamentului României un asemenea demers legislativ.

Vreau să vă spun că eu am rămas mirat și la ședința de Birou astăzi, întrucât în urmă cu două săptămâni de zile proiectul de Lege privind accesul la dosarul propriu privind desconspirarea Securității se găsea pe locul 2, iar acum din nou este dus mai în spate.

Eu nu vreau să mă refer la interese de grup, la interese de partid sau de altă natură. Toată presa, de un an de zile, ne condamnă că amânăm dezbaterea și adoptarea acestui proiect de lege. Toată lumea vorbește de informatori, de lustrație și așa mai departe, și noi nu suntem încă în stare să venim în Parlamentul României, mai exact la Camera Deputaților, să dezbatem acest raport care în sfârșit a fost transmis plenului Camerei Deputaților după încercări grele la Senat și după încercări și mai grele la Comisia juridică, de disciplină și imunități a Camerei Deputaților.

Deci, ca atare, vă propun ca acest proiect de lege să figureze pe locul 4 dacă se vor adopta propunerile mele, iar dacă nu se vor adopta propunerile mele anterioare, pe locul 2, după proiectul de Lege privind organizarea și funcționarea Guvernului României și a ministerelor.

Eu cred că toate grupurile parlamentare sunt de acord că prioritatea absolută în Parlamentul României acum, la această oră, este Legea funcționarului public. Celelalte chestiuni sunt de natură a fi amânate, întrucât nu sunt priorități, nu sunt probleme care trebuie rezolvate acum.

Și, în ultimul rând…

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Mai aveți amendamente la ordinea de zi?

Domnul Ioan Gavra:

Da, încă unul.

Referitor la Legea privind statutul funcționarului public știm că am avut discuții prelungite, știm că de două luni de zile ne împotmolim la Camera Deputaților cu diverse amendamente, cu trimiteri la comisie, cu rapoarte suplimentare și așa mai departe.

Vreau să vă spun că în protocolul pe care l-a semnat Guvernul României cu sindicatele acest proiect de lege figurează. Vrea să vă spun că săptămânal sindicatele se interesează dacă am mai votat un articol măcar la acest proiect de lege. Și nu este firesc și normal ca cele două proiecte de lege care sunt fundamentale, prioritare și pentru reformă și în relațiile sindicatelor cu Guvernul, dar prioritare pentru noi, pentru clasa politică, veșnic să găsim altceva de a trece în față, chiar modificarea Regulamentului Camerei Deputaților care nu aduce nimic nou deocamdată pozițional la nivelul acestei Camere. Deci, Camera poate funcționa și cu actualul regulament. Important este să adoptăm aceste legi care, cred că sunt în acord cu dumneavoastră, sunt prioritare și pentru România și pentru reformă și pentru clasa politică.

Haideți să terminăm cu dezbaterile din presă și să le facem în Parlamentul României pe față; să avem curajul să spunem lucrurilor pe nume.

Deci, domnule vicepreședinte: 1, 2 și 3 să fie acum punctele 3, 4 și 5, pct.4 să fie actualul pct.7 și pct.5 actualul pct.8, pentru că primele trei puncte se parcurg într-o jumătate de or㠖 este clară chestiunea.

Vă mulțumesc.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Am notat. Bun.

Domnul deputat Năstase, după care domnul deputat Niculescu Duvăz.

Vă rog.

Domnul Adrian Năstase:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Eu aș vrea să sprijin propunerea formulată astăzi în cadrul Biroului permanent.

În cadrul discuțiilor la care a participat de altfel și domnul Gavra s-au adus anumite argumente pentru formula de agendă ce vă este propusă.

În primul rând, pentru ziua de mâine ar fi vorba de a începe dezbaterea la proiectul de Lege privind organizarea Guvernului, urmând inițiativa legislativă de modificare a Legii electorale.

În ceea ce privește Legea funcționarului public, observațiile care s-au făcut vizează faptul că în măsura în care nu reușim la nivelul grupurilor politice, organizând o dezbatere cu reprezentanții grupurilor și cu reprezentanții Guvernului, să stabilim câteva jaloane majore pe care să le urmărim în această lege, dezbaterea în plen nu va face decât să preia foarte mult din timpul nostru și nu va reuși decât să dea de-o parte unele articole care să fie retrimise la comisie, și în felul acesta vom pierde vremea și vom crea și mai multă nemulțumire, inclusiv la nivelul sindicatelor, de care vorbea domnul Gavra.

De aceea, propunerea în cadrul Biroului permanent a fost aceea de a se organiza o astfel de întâlnire în cursul acestei săptămâni, astfel încât să se defrișeze oarecum sensurile majore de legiferare și discuțiile în plen să fie ușurate.

De aceea, eu aș vrea, în numele Grupului parlamentar al PDSR, să sprijinim propunerea agreată de Biroul permanent pentru ordinea de zi care v-a fost prezentată în formula anunțată de către domnul președinte Chiliman.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Da, vă mulțumesc.

Domnul deputat Bogdan Niculescu Duvăz.

Vă rog.

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu Duvăz:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi,

Vreau să vă fac o propunere care mi se pare absolut logică, și anume ca, și aici sunt în acord cu domnul deputat Gavra, proiectul de Lege privind accesul la propriul dosar și desconspirarea Securității etc. de pe poz. 7 din ordinea de zi de mâine să vină pe poz.2 și poz.2 – propunere legislativă privind modificarea și completarea Legii nr.68 pentru alegerea Camerei Deputaților și Senatului, ca lege organică, să vină pe poz.7.

Argumentele mele sunt următoarele: în primul rând, prin Legea accesului la dosarele de securitate există prevederi care afectează sau sunt implicate în Legea electorală și, fără să fi adoptat aceste prevederi, fără să fi ajuns la o soluție nu cred că putem discuta înainte Legea electorală.

Al doilea argument este că s-a creat un grup de lucru din toate partidele parlamentare pentru a dezbate și a cădea pe soluții comune privind Legea electorală. Din nefericire, acest grup de lucru de vreo o lună de zile nu a mai lucrat și, din păcate, chiar dacă există poate înțelegeri între anumite grupuri, grupurile parlamentare nu au ajuns la o soluție comună.

Față de aceste argumente, v-aș ruga să fiți de acord la această modificare de ordinea de zi pentru ziua de marți.

Vă mulțumesc.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Dacă mai sunt alte intervenții?

Domnul deputat Cristea.

Domnul Gheorghe Cristea:

Mulțumesc, domnule președinte.

Mai întâi, am de pus o întrebare Biroul permanent, pentru că ordinea de zi pentru marți, miercuri și joi se oprește la pct.11, dar aceasta nu înseamnă că are numai 11 puncte sau ceva de genul acesta.

Din ce știm că înseamnă ordinea de zi de marți, miercuri și joi, aceasta avea săptămâna trecută cel puțin vreo 60 de puncte, or acum au rămas niște legi care nu mai apar ca fiind în ordinea de zi, dar ele sunt în ordinea de zi și cred că lucrurile nu sunt totuși pe regulament, pentru că orice intervenție în ordinea de zi se face asupra întregului pachet de legi propuse plenului de diverse comisii, și nu numai asupra unei părți din aceste legi, așa cum sunt ele prezentate în acest proiect care poartă data de 3 mai, adică data de astăzi.

Deci, aș vrea totuși o explicație pentru Cameră; în principiu cum s-a ajuns ca ordinea de zi să fie totuși secționată: o parte să rămână ordine de zi de rezervă și altă ordine de zi de discuție; se încalcă regulamentul vrând-nevrând, pentru că dacă eu, spre exemplu, aș fi vrut să fac acum o propunere din ordinea de zi de rezervă, nu pot să o fac, pentru că nu o am, și deci nu am toată ordinea de zi cu tot ce înseamnă proiecte depuse spre dezbatere la Biroul permanent. Și voi da un exemplu, ca să nu lungesc discuția mai mult: Comisia pentru agricultură a fost sesizată săptămâna trecută cu un proiect de lege în procedură de urgență pe care l-a depus în termenul solicitat de procedura de urgență la Biroul permanent, dar care nu apare aici, deși regulamentar pe procedura de urgență ar fi trebuit cu prioritate să fie luat în dezbatere, dar el nici măcar nu figurează, cu atât mai mult cu cât a fost multiplicat deja vineri de către Secretariatul general, prin Direcția de organizare a ședințelor. Deci el este multiplicat, este în casetă, dar nu figurează aici ca fiind depus și intrând în ordinea de zi. Deci aceasta era o chestiune de procedură.

În al doilea rând, grupul nostru parlamentar susține menținerea actualei forme, așa cum este prezentată - cel puțin primele trei proiecte de lege să rămână în forma în care au fost prinse în acest proiect stabilit și propus nouă spre dezbatere de Biroul permanent.

Mai departe, pct.7. Sigur, cele două proiecte care se referă la amendări – cu energia nuclear㠖 sunt lucruri care vor trece, pentru că sunt chestiuni tehnice, și deci el va putea să ajungă, dat fiindcă sunt trei zile complete de comisie, să intre în dezbatere.

Mulțumesc.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Înainte de a da cuvântul altor eventuali intervenienți trebuie să dau un răspuns.

Biroul permanent a hotărât următorul lucru: ca din ordinea de zi completă se selecteze pentru propunerea de ordine de zi doar acele legi care au șansa să fie trecute în săptămâna respectivă. Există însă posibilitatea, și aceasta rămâne valabilă, a fiecărui deputat de a propune completarea ordinii de zi cu orice altă lege de pe celelalte din ordinea de zi in extenso.

Este un lucru absolut normal. Nu știu de ce nu ați primit-o și pe cealaltă la casetă; este o chestiune care s-ar putea să fie, dacă vreți, o desincronizare; trebuie rezolvată. Deci aceasta este principala modificare care s-a produs, în așa fel încât să se lucreze mai ușor cu o ordine de zi mai scurtă în cadrul activității noastre.

În ceea ce privește ordinea de zi, ea a fost propusă în forma aceasta și acum o săptămână, tocmai din cauza dificultăților apărute în dezbaterea Legii privind statutul funcționarilor publici, Biroul permanent a propus plenului ca două săptămâni, eventual chiar trei, să se întrerupă dezbaterile la proiectul de lege respectiv, deci privind statutul funcționarilor publici, tocmai pentru ca să nu rămânem să blocăm complet activitatea Camerei Deputaților în plen numai cu acest proiect de lege, motiv pentru care am propus ca alte proiecte de lege să vină înaintea lui. A funcționat săptămâna trecută și aceasta ar fi a doua săptămână în care ar funcționa acest mod de lucru.

Acum, în paralel, astăzi la Biroul permanent, și repet ce s-a mai spus aici de către domnul vicepreședinte Adrian Năstase, s-a decis ca inițiatorii acestui proiect împreună cu reprezentanții partidelor, membri ai comisiilor sesizate în fond, să încerce să depășească problemele tehnice de principiu care au apărut la acest proiect de lege, în așa fel încât să nu facem în plen treaba comisiilor de specialitate, deci să amendăm aici în plen și să hotărâm pe chestiuni de principiu – acelea să le lăsăm să le facă acest conclav.

Ca atare, acestea au fost răspunsurile pe care vi le dau în urma celor s-au întâmplat la Biroul permanent.

Domnul deputat Rădulescu Zoner.

Domnul Constantin Șerban Rădulescu Zoner:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

M-am consultat cu viceliderul grupului nostru parlamentar și mi-a dat dreptul ca să vorbesc în numele grupului, susținând cererea domnului deputat Duvăz ca legea de la pct.7, deci privind accesul la dosarele Securității etc., să treacă la locul 2.

În afara argumentelor pe care le-a adus domnul Niculescu Duvăz, și nu are rost să mă repet, cred că este în interesul tuturor ca înainte de a se discuta Legea electorală, și mai ales înainte de alegeri, legea aceasta să producă efecte, ca să nu mai existe nici suspiciuni, nici acuzații reciproce – că ăla este fost securist, că este fost informator și așa mai departe. După cum vedeți, arăt în toate părțile.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Am o rugăminte: să ne întoarcem la ordinea de zi.

Domnul Constantin Șerban Rădulescu Zoner:

Am încheiat, domnule președinte.

Ca atare, susțin în numele grupului (m-am consultat) ca propunerea domnului deputat Niculescu Duvăz să treacă pe locul 2.

Vă mulțumesc.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Mulțumesc.

Domnul deputat Alecu, după care domnul deputat Stanciu.

Domnul Aurelian Paul Alecu:

Domnule președinte și stimați colegi,

Eu vin aici să ridic strict o problemă de procedură.

Având în vedere că în cursul zilei de marți toate legile care sunt trecute aici au caracter de legi organice, chiar și legi obișnuite, însă nu au caracter de lege de urgență, având în vedere că procedura de urgență, modul de derulare al acestei proceduri este strict planificat, organizat, cuantificat ca timp, termen, zile în Regulamentul Camerei Deputaților, s-ar fi impus ca în Biroul permanent, în cadrul propunerii unei asemenea ordini de zi, să zicem, amputată, modificată sau redusă, în primul rând să fie trecute legile care sunt propuse aici pentru procedură de urgență.

Deci eu aici propun pe locul 1 procedura de urgență Legea privind privatizarea societăților comerciale. Fiind procedură de urgență va dura cel mult o oră și jumătate, maximum două, după care se intră în ordinea de zi propusă și acceptată de o parte din dumneavoastră.

Vă mulțumesc.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Domnul deputat Stanciu.

Domnul Anghel Stanciu:

Mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi,

Săptămâna trecută a avut loc la Târgu Jiu Consiliul rectorilor, în prezența președinților celor două comisii de învățământ și altor colegi din comisiile de învățământ de la Senat și Camera Deputaților.

Printre dorințele dânșilor a fost și aceea de a se încerca faptul ca Legea privind finanțarea globală a învățământului superior să fie dezbătută, spre a intra efectiv în funcțiune. Ca urmare, vă transmit rugămintea Comisiei noastre pentru învățământ, respectiv a Consiliului rectorilor, ca acest proiect de lege care se află la pct.42 pe lista completă despre care vorbea domnul președinte Cristea, respectiv Ordonanța Guvernului nr.66/1998, care are nouă articole și un pronunțat caracter tehnic, să treacă în locul pct.5 unde se discută chestiunea privitoare la incompatibilitatea funcției domnului Barany Francisc cu nu știu ce.

Cred că amândouă sunt importante, dar acest raport privind finanțarea învățământului, această ordonanță cred că ar trebui să aibă prioritate.

Vă rog să votăm în consecință și noi vă garantăm că va trece în maximum 10 minute. Este vorba, domnule președinte, deci, din ordinea de zi care a fost completă, deci nu cea ciuntit㠖 pct.42 de la I să treacă astăzi în locul lui 5.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Pe locul 5. Da.

Am rugămintea ca persoanele care nu sunt deputați sau senatori să părăsească incinta sălii și să ocupe locurile sus, în loje, așa cum este regulamentar. Și rog să se întâmple lucrul acesta acum.

Domnul deputat Miron Mitrea.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule președinte,

Nu aș vrea să comentez ce s-a spus, ci să dau o informație suplimentară privind decizia Biroului permanent: ordinea largă, cea cu zeci de pagini, va fi difuzată o dată pe lună, astfel încât fiecare parlamentar să cunoască… și am intrat într-o procedură care se lucrează la Senat foarte bine, și noi vorbim aici de o porție pe care ne-o stabilim. Sigur că în ziua de luni, așa cum este și astăzi, puteam lua orice lege de pe poz.42, și eu sprijin propunerea domnului deputat Stanciu, și a o pune pe programul de lucru.

Mai degrabă am intervenit pe o procedură decât pe ordinea de zi în sine. Noi discutăm la Biroul permanent, și eu am înțeles că în Biroul permanent suntem reprezentanții unor grupuri parlamentare.

Discutăm anumite lucruri foarte des, ajungem la un consens și stabilim o ordine de zi. Mie mi se pare ciudat. Sigur, domnul Gavra astăzi a avut alt punct de vedere; deci este anormal să te ridici în sală. Mi se pare ciudat ca grupurile parlamentare care au doi, trei, patru reprezentanți în Biroul permanent să susțină un punct de vedere, deci o ordine de zi, s-o negociem, s-o discutăm și după aceea reprezentanții și, mai curios, liderii de grupuri să vină s-o infirme în sală, să nu fie de acord cu ea.

Sigur, am discutat problema punctului 7 pe care domnul Zoner a mai ridicat-o o dată și am pus-o pe locul 2 și după aceea am trecut-o iar pe locul 7. Este o chestiune politic sensibilă și de aceea foarte puțini colegi au curaj să vorbească împotriva ei. Eu vorbesc împotriva aducerii pe locul 2.

Proiectul de lege pe care îl avem acum în discuție, raportul, este un raport sau un proiect de lege asupra căruia Consiliul Legislativ nu și-a dat avizul.

Toți membrii Biroului permanent ai tuturor grupurilor parlamentare am fost de acord să cerem Consiliului Legislativ un aviz care să vină până în această săptămână, deci nu oricând, și să vină până în această săptămână, mâine sau poimâine, în caz contrar ea urmând să intre în discuție.

De aceea Biroul permanent vă propune, și eu vă rog să fiți de acord ca acest proiect de lege să aștepte până, este vorba de miercuri, nu este vorba de altă zi, când avizut Consiliului Legislativ ar urma să vină.

Restul, vreau să traduc în fața dumneavoastră, așa cum am avut obiceiul și altă dată, aceste încercări de a muta proiectul de lege de pe locul 2 mai în spate – eu înțeleg că sunt grupuri parlamentare, am negociat, știu foarte bine, așa cum și dânșii știu, faptul că nu vor să discute acest proiect de lege pentru că nu sunt de acord cu el.

Una dintre metodele pe care le folosim în Parlament când nu suntem de acord cu un proiect legislativ este aceea de a-l amâna, deci înțeleg foarte bine atât intervenția domnului Gavra, cât și a colegului foarte stimabil, domnul Duvăz, care nu vor să discutăm proiectul de Lege privind modificarea legii electorale.

Am discutat în acea comisie; acea comisie și-a terminat treaba. Comisia a constatat că sunt grupuri parlamentare care au puncte de vedere în comun și sunt grupuri parlamentare care au puncte de vedere atât de diferite încât nu avem ce media, și nu vor fi mediate, și a propus Biroului permanent și Biroul permanent a propus dumneavoastră să ne ținem de cuvânt așa cum am decis într-o negociere politic㠖 s-o introducem până în 10 martie 1999 în discuție; nu suntem în 10 martie, ci suntem în curând în 10 mai.

De aceea, propun plenului să fie de acord ca ordinea de zi să rămână astfel cum este, să discutăm proiectul de lege la pct.2, cel care stă de mult la rând – cel privind modificarea Legii alegerilor parlamentare.

În ceea ce privește poziția domnului Alecu, că la dânsul mă refer, sigur că are dreptate – legile în procedură de urgență trebuie să vină în față. Acum aici nu este problema care este mai urgentă, pentru că noi avem pe ordinea de zi mare încă vreo 30 de proiecte de lege în procedură de rugență. Deci, 30 acum, iar dacă noi ne-am face datoria conform regulamentului, Guvernul României a emis, din 1 februarie acest an până la 1 mai, 58 de ordonanțe de urgență care, conform regulamentului, sunt în procedură de urgență. Deci, proiectul de lege de care vorbeați ar trebui să fie la 59 dacă am respecta procedura și am face la procedura de urgență o coadă, așa cum mi se pare natural. Noi nu credem că trebuie să fie al 59-lea și cred că poate fi luat în discuție săptămâna viitoare. Sigur, plenul poate discuta orice altceva. Plenul dispune, până la urmă, nu eu sunt cel care dispune.

Deci, cu rugămintea să păstrăm ordinea de zi pe care am discutat-o, vă mulțumesc.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Replică domnul deputat Bogdan Niculescu Duvăz, după care domnule deputat Gavra, aveți procedură, da?

Domnul Ioan Gavra (din sală):

Replică și procedură.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Replică și procedură. Vă rog, domnule deputat Duvăz.

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu-Duvăz:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Cu precizarea că nu vin în replică, cu toate că puteam, ci tot pe procedură.

Aș vrea să vă spun întâi, stimați colegi, că este o plăcere să fiu la această tribună după domnul deputat Mitrea care deschide baierele sincerității, realmente.

Pentru că, dacă e vorba de sinceritate, deocamdată s-a cerut un aviz al Consiliului Legislativ și acest aviz înțeleg că există la legea privind dosarele de Securitate. S-ar putea ca informația mea să fie greșită.

Ceea ce însă înțeleg acum, dacă tot ne exprimăm sincer, este că există o înțelegere între cele două grupuri mari – PDSR și PNȚCD – să discute o lege electorală așa cum le convine celor două partide. E un lucru care putea fi spus demult și nu trebuia să ajungem acum să discutăm neapărat ordinea de zi. PNȚCD și PDSR și-au dat mâna, foarte bine, și vor să discute o lege electorală care să-i favorizeze.

Dar, s-a luat o altă hotărâre în aceleași foruri și în același birou, în care toate partidele politice parlamentare au fost invitate să discute și să cadă de acord la finalizarea unui proiect de lege electorală, mergând de la propunerea de lege electorală făcută de PDSR. Aceste discuții nu s-au finalizat și, dacă e vorba să ne ținem cuvântul, vă rog, domnilor, să procedăm ca atare, sau să spunem: "noi nu mai suntem interesați să discutăm și cu colegii noștri din Parlament. Noi avem o înțelegere PNȚCD-PDSR care ne convine, care eventual îi mai servește și pe alții și ne-am dat mâna".

Dar nu înțeleg și nu cred ca PDSR și PNȚCD să-și fi dat mâna și în ceea ce privește amânarea sine die a legii dosarelor Securității, că n-ar avea, slavă Domnului, motive nici unii, nici alții.

Vă mulțumesc.

(Aplauze)

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Domnul deputat Gavra, după care domnul deputat Tănase Barde.

Domnul Ioan Gavra:

Domnule vicepreședinte,

Pentru că se conturează, totuși, un punct de vedere comun al mai multor grupuri parlamentare, printre care și PD, și-i mulțumesc domnului lider Duvăz, eu renunț la prima propunere de modificare, ca să nu fie prea multe voturi, nu pentru altceva, deci punctele să rămână așa – 3, 4, 5 – și să reiterez doar propunerea a doua făcută, deci ca pct.7 să vină pe locul 2, așa cum a susținut și domnul deputat Duvăz.

Vreau să fac însă niște clarificări pentru ordinea de zi.

Sigur că Biroul permanent poate să facă sugestii și propuneri – și este una dintre instituțiile Parlamentului României competente în a modifica ordinea de zi, dar nu la Birou, ci aici, în plenul Camerei Deputaților, conform propunerii de astăzi. A doua instituție este grupul parlamentar și sigur, dacă ar fi vorba de o comisie de specialitate, ar putea să facă și ea același lucru.

Ceea ce nu înțeleg însă este de ce facem să transpară din regulament lucruri care nu există, atunci când cineva dorește să-și impună un punct de vedere.

1. Așa după cum știm, Consiliul Legislativ dă un aviz la orice proiect de lege. Și acum, domnule deputat Mitrea, nu-i aici domnul deputat Gaspar, care am înțeles că a ridicat chestiunea asta săptămâna trecută. Eu vreau să spun nu că este anomalie, nu că este aberație, este vina Biroului permanent. Legea care a venit de la Senat adoptată, cu dosarele Securității, de cât timp se află la Camera Deputaților? Biroul permanent ce timp, ca limită, dă? Maximum 30 de zile la Consiliul Legislativ. De ce nu a venit avizul? Vă interesează, Biroul permanent. Acum v-ați trezit?

2. Consiliul Legislativ dă un aviz care nu-i obligatoriu. Deci, dă un aviz, exprimă un punct de vedere care nu trebuie luat în calcul de către comisiile de specialitate, și mai ales de către plenul Camerei Deputaților. Noi putem pune în dezbatere și la comisie și în plen orice proiect de lege sau inițiativă fără aviz, dacă nu a venit în termenul respectiv. De ce ați cerut aviz după două luni de zile, când termenul limită maxim pentru Guvern și Consiliul Legislativ și Consiliul Economic și Social este de 30 de zile? De ce nu ați fost atunci pe fază, și nu acum?

Deci, noi putem începe dezbaterea, fără să așteptăm mâine, poimâine sau răspoimâine să vină un nou aviz de la Consiliul Legislativ. Nici nu ne interesează acest lucru la o adică.

3. Vreau să vă spun că se tot vorbește de modificarea Legii electorale și mie îmi place acest lucru. Care modificare a Legii electorale? Știți ce cere populația?

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Am o rugăminte. Să nu intrăm pe fond, să rămânem la procedură, da?

Domnul Ioan Gavra:

Deci, pe fond. Pe procedură și drept la replică, că s-a spus că modificăm Legea electorală. Noi nu modificăm nici o lege electorală. Se modifică pragul electoral. Asta-i tot acolo. Or, noi trebuie să modificăm ceea ce spunea domnul Zoner, ce spunea domnul Duvăz, în funcție de realitățile de acum. Că, dacă tot așa merge ca și până acum..., clasa politică știți că e foarte bine calificată de către opinia publică din sondaje, ca să nu mai spun din altă parte. Deci, s-a spus: reforma electorală. Unde e reforma? Asta e reformă electorală? Asta e reformă electorală? Creștem pragul?

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Am o rugăminte, domnule deputat ...

Domnul Ioan Gavra:

Asta e reformă electorală când nu știm cine candidează și pe ce liste candidează? Deci, să nu ne ascundem în spatele gratiilor închise. Să deschidem întâi dosarele Securității, după care vedem cine, cum și dacă mai candidează.

Vă mulțumesc frumos.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Am o rugăminte. Opriți-vă la chestiunile de procedură.

Procedură, sau ce?

Domnul Constantin Șerban Rădulescu-Zoner:

Drept la replică de două ori. (Rumoare, vociferări)

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Replică. Domnul deputat Rădulescu-Zoner.

Domnul Constantin Șerban Rădulescu-Zoner:

Eu îmi pun întrebarea și-l întreb pe domnul deputat și secretar Mitrea: dacă discutăm Legea electorală și o batem în cuie, ce facem după aceea cu cealaltă lege? O să începem să spunem că intră în contradicție cu ce am votat. Asta este una.

Și în al doilea rând, apropo de avizul Consiliului Legislativ, cel puțin, după știința mea, de 6 ani aproape, de când sunt deputat, este pentru prima dată că aud că la un proiect de lege discutat în comisie, chiar dacă s-au adus modificări, în urma modificărilor comisiei, se mai cere un aviz al Consiliului Legislativ. Este pentru prima dată. Este o premieră asta. Îmi pare tare rău. Poate să mă contrazică domnul vicepreședinte Năstase, dar eu cred că-mi dă dreptate.

Vă mulțumesc. Dacă ați dat din cap, înseamnă că mi-ați dat dreptate.

Domnul Adrian Năstase (din sală):

Nu, nu-i chiar așa.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Bun. Vă mulțumesc.

Domnule deputat, aveți replică, sau intervenție suplimentară?

Domnul Adrian Năstase (din sală):

Replică.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Replică. Domnul vicepreședinte Adrian Năstase. Vă rog.

Domnul Adrian Năstase:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Vreau să-i mulțumesc domnului deputat Bogdan Niculescu-Duvăz pentru faptul că ne arată cu sinceritate faptul că o anumită orientare care apare din propunerea noastră legislativă nu convine Partidului Democrat. Regretăm în mod sincer acest lucru și am fi dorit să discutăm în cadrul unei dezbateri bilaterale, să vedem care sunt interesele politice și electorale ale Partidului Democrat, ca să ținem seama mai bine de ele în viitor. (Aplauze)

Vreau să vă reamintesc câteva chestiuni.

Prima chestiune. Este vorba deocamdată nu de o inițiativă în devălmășie privind modificarea sistemului electoral, ci despre o inițiativă a PDSR-ului, la un moment dat, în jurul căreia s-au făcut anumite consultări.

Sigur că au apărut între timp, în urma unor sondale electorale, diferite alte inițiative legislative care porneau de la situația concretă a anumitor partide. Și cu cât ne vom apropia de alegeri, cu atât aceste interese de moment vor fi mai dificil de armonizat, pentru că fiecare partid se va gândi nu la rezultatul final, ci la propriile sale interese – și este normal.

Vreau să vă aduc aminte, stimați colegi, că a existat un anunț clar din partea Biroului permanent și o decizie în cadrul Biroului permanent ca prima lege care va fi luată în discuție după Legea bugetului de stat să fie inițiativa legislativă de modificare a Legii electorale.

Domnul Ioan Gavra (din sală):

Biroul nu decide. Propune.

Domnul Adrian Năstase:

Biroul ....

Domnul Ioan Gavra (din sală):

Nu decide nimic Biroul. Propune.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Am o rugăminte: păstrați liniștea în sală.

Domnul Adrian Năstase:

Domnule Gavra, dumneavoastră aveți o mare problemă, și anume, aveți o frustrare că nu mai sunteți în Biroul permanent. (Aplauze)

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Vă rog mult, nu purtați discuții cu sala.

Domnul Adrian Năstase:

Deci, Biroul permanent funcționează bine când sunteți dumneavoastră înăuntru și funcționează prost când sunteți în afară.

Domnul Ioan Gavra (din sală):

Biroul nu funcționează bine niciodată!

Domnul Adrian Năstase:

Da, asta este viața!

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Rog, nu purtați discuții cu sala. Vă rog.

Domnul Adrian Năstase:

O să funcționeze bine. După viitoarele alegeri, el va funcționa și mai bine. (Aplauze)

Stimați colegi,

Aici chestiunea este foarte clară și vă rog să înțelegem foarte clar că, până la urmă, este vorba de a încerca să se introducă în ordinea de zi o altă lege, pentru a se amâna această discuție. Sigur că nu vom putea ajunge la o formulă care să mulțumească pe toată lumea. Dar este clar că acest cadru parlamentar trebuie simplificat și că este important prin diferite acțiuni electorale să ajungem să facem cel puțin ceea ce se poate realiza în acest moment. O reformă electorală cu vot uninominal într-o treaptă sau în două trepte probabil că se va putea face, dar după următoarele alegeri și imediat după aceea, nu înainte de realizarea lor, o reformă într-adevăr foarte profundă. Și probabil că aceasta va fi necesară. Va trebui să vedem dacă într-adevăr sunt necesare două Camere ale Parlamentului, sau nu. Dar e aici nevoie, bineînțeles, cum știți, de o modificare a Constituției. Toate lucrurile acestea vor necesita foarte mult timp și un efort deosebit, pe care nu știu dacă în acest moment le putem realiza.

De aceea, eu vreau să susțin încă o dată înțelegerea pe care am avut-o în Biroul permanent și să mergem pe această soluție care este ..... (Rumoare. Domnul deputat Ioan Gavra vine la tribună.)

Domnule Gavra, ați fost filmat, ziariștii au remarcat activitatea dumneavoastră intensă, dar cred că ......

Domnul Ioan Gavra (din sală):

Ați încheiat?

Domnul Adrian Năstase:

Nu, n-am încheiat. Eu vă rog pe dumneavoastră să stați în bancă ....

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Vă rog, nu comportați discuții cu sala.

Domnul Adrian Năstase:

Vă rog să mergeți în bancă, să stați să ascultați ce am de spus și după aceea să interveniți.

Domnule președinte, îmi creează o presiune psihologică domnul Gavra. Rugați-l să treacă în bancă. (Rumoare)

Domnul Ioan Gavra (din sală):

Aveți emoții ....

Domnul Adrian Năstase:

Nu vă faceți griji. Vă cunosc de multă vreme și nu mai am emoții cu dumneavoastră. Știu dinainte cum reacționați.

Deci, rugămintea mea încă o dată: să sprijiniți punctul de vedere al Biroului permanent, care a încercat să creeze o soluție de echilibru, luând în considerare toate elementele care au fost prezentate.

Vă mulțumesc.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Da, vă mulțumesc.

Domnul deputat Tănase Barde.

Domnul Tănase Barde:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi,

Vreau să vă spun că astăzi, în Biroul permanent, domnul președinte Ion Diaconescu a cerut să discutăm cu prioritate Legea privind accesul la dosarele Securității. Numai că reprezentanții partidelor care acum au cerut să punem această lege pe pct.2, acolo n-au deschis gura. A fost singur. În consecință, toată lumea, reprezentanții tuturor partidelor au fost de acord că vom discuta Legea privind accesul la dosarele Securității după Legea electorală. Cred că este normal și moral să respectăm o înțelegere care a avut loc între toți reprezentanții partidelor aflate în Parlament, mai puțin domnul Gavra.

Deci, vă rog să votăm ordinea de zi așa cum este propusă de Biroul permanent.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Domnul deputat Gavra a cerut un drept la replică. Am rugămintea ca cei care iau cuvântul să nu mai pronunțe numele altor colegi, pentru că, automat, regulamentar, trebuie să le ofer replica.

Aveți cuvântul.

Domnul Ioan Gavra:

Vă mulțumesc, domnule vicepreședinte.

Deci, pentru domnul deputat Năstase, replică.

S-ar putea, domnule Năstase, să aveți dreptate. După aprobarea legii despre care este vorba și împotriva căreia văd că vă mențineți punctul de vedere, s-ar putea să nu mai candidați în Parlamentul României. S-ar putea. Așteptați până atunci. Dar, hai să votăm întâi legea respectivă. S-ar putea, să știți. Și nu numai dumneavoastră. Din mulți să rămâneți puțini și buni, să știți. Puțini și buni.

Vă mulțumesc.

Doi. Domnule Barde, aveți dreptate și eu îl apreciez pe domnul președinte Diaconescu. Dânsul a solicitat acest lucru. Noi am spus, eu, cel puțin, am spus, ca și lider de grup parlamentar, că vom discuta în sală în plen. Și încă o dată revin: domnul Năstase e demult..., a fost și președinte, dar nu prea era pe la lucrări. Regulamentul spune foarte clar ce rol are Biroul, care propune doar plenului ordinea de zi. Nu decide nimic Biroul permanent. Când decide, decide altceva. Ați văzut ce decide de multe ori. Și dumneavoastră v-ați spus punctul de vedere.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Vă mulțumesc.

Domnul Ioan Gavra:

Deci, grupurile parlamentare pot schimba ordinea de zi. Și, uite, fiți de acord cu domnul președinte, că suntem mai mulți de acord cu domnul președinte și haideți să votăm modificarea pct.7 și a pct.2.

Vă mulțumesc.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Vă mulțumesc. Cunoaștem și noi regulamentul.

Domnul Emil Teodor Popescu:

Vă rog să-mi dați și mie cuvântul.

Domnul Andrei Ioan Chiliman (din sală):

Erau înscriși la cuvânt niște colegi înaintea dumneavoastră. Trebuie să le dau cuvântul, domnule deputat.

Domnul deputat Mihail Nică. Replică?

Domnul Mihail Nică:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Conform prevederilor regulamentului, nu ne oprește nimeni să lucrăm în paralel și propun ca marți dimineața să începem discuțiile cu proiectul de lege de la poziția 1; marți, după pauza de mas㠖 poziția 11; miercuri dimineaț㠖 poziția 2 și joi dimineaț㠖 poziția 7. (Rumoare)

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Bun. Replică.

(Domnul deputat Emil Teodor Popescu insistă să i se dea cuvântul.)

Dreptul la replică este cu prioritate, domnule deputat.

Domnul Emil Teodor Popescu:

Este de procedură și de principiu.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Îi acceptați să ia cuvântul?

Domnul deputat Emil Popescu.

Domnul Emil Teodor Popescu:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Domnilor colegi,

Este aici o problemă și de procedură, dar și de principiu. Noi trebuie să fim consecvenți cu noi înșine. Pentru că noi suntem cei care alcătuim legile și trebuie să fim consecvenți nu numai cu legile pe care le-am alcătuit, dar și cu cutumele pe care le-am stabilit și în același timp și cu principiile care au stat la baza acestor legi.

Atunci când agităm într-un Parlament, nu agităm în justiție, ci adjutăm in legem și cu atât mai mult trebuie să fim consecvenți. Sigur că aula hotărăște, dar Biroul permanent are un anumit rol și un loc în acest sistem și dialogurile care se fac acolo reprezintă premise majore, punți pentru ca voința să treacă de la Biroul permanent către aulă într-un mod care să corespundă cu modul de a gândi al majorității, care se adoptă în Biroul permanent.

Problema de procedură se unește cu aceea de principiu, fiindcă au fost situații când eu îmi aduc aminte că un anume coleg al nostru – nu vreau să-i rostesc numele, ca să nu-i dau dreptul la replică, și nu mă refer la domnul profesor Năstase, cu care sunt întru totul de acord -, domnul acela se prevala teribil de hotărârile pe care le-a luat Biroul permanent și sigur că ne punea în dificultate, pentru că așa era. Erau situații când hotărârile Biroului permanent nu conveneau în aulă întru totul. Dar asta nu înseamnă că noi trebuie să trecem peste Biroul permanent și trebuie să ne prefacem că ce am vorbit în Biroul permanent e undeva, pe Lună, și dincoace suntem în altă parte. Nu-i chiar așa.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Am o rugăminte: reveniți la subiect.

Domnul Emil Teodor Popescu:

Revenind la chestiune, vă rog frumos, domnul vicepreședinte Năstase are dreptate și principial și procedural și cred eu că este și în planul oportunității bine să discutăm în această ordine cele două legi: Legea electorală și legea dosarelor.

Vă mulțumesc.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Domnul deputat Tănase Barde, după care domnul deputat Bogdan Niculescu-Duvăz, după care domnul deputat Miron Mitrea.

Domnul Tănase Barde:

Domnule Gavra, eu nu la dumneavoastră mă refeream. Dumneavoastră, într-adevăr, aveți o poziție consecventă. Ceea ce ați susținut în Biroul permanent susțineți și aici. Eu mă refeream la acele partide care în Biroul permanent au susținut una și aici susțin altceva.

Cât privește înțelegerile dintre PNȚCD și PDSR, trebuie să vă spun că în Biroul permanent s-a ajuns la concluzia că singurul partid care n-are o poziție clară în acest moment vizavi de această lege este PNȚCD. Atunci, despre ce înțelegeri poate fi vorba între PNȚCD și PDSR, când noi n-am definit clar care este poziția PNȚCD-ului?

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Domnul deputat Bogdan Niculescu-Duvăz. (Rumoare, vociferări)

Am o rugăminte: păstrați liniștea în sală.

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu-Duvăz:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Doar pentru o clarificare a celor care ne asistă.

În numele grupurilor parlamentare, vorbesc în plen liderii acestor grupuri și respectă opinia grupurilor parlamentare. Prezența membrilor noștri în birourile permanente sunt în calitatea lor de vicepreședinți, de chestori, sau de alte funcții pe care le au în aceste birouri, și nu ca reprezentanți de partide. Să nu deturnăm sensul acestor poziții pe care le ocupăm fiecare.

În ceea ce privește semnul de întrebare "cine decide?", e clar că asupra ordinii de zi decide plenul și nu Biroul. Biroul propune o ordine de zi. Cred că aici nu sunt dubii. Am vrut să fac aceste precizări, mai ales pentru cei care, din fericire, nu sunt aici.

Vă mulțumesc.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Domnul deputat Miron Mitrea.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Îmi cer scuze că a trebuit să revin la microfon. Am venit pentru două motive. În primul rând, să nu rostesc numele de Gavra, să-i dau ocazia colegului nostru să mai vorbească de la acest microfon, să dea replici, pentru că se pare că are o pasiune. Și, ca să-i aduc aminte un vechi proverb românesc care spune "Câinele moare de prea multă alergătură...". Mai departe, știți dumneavoastră.

Domnul Ioan Gavra (din sală):

E de la șoferi?

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Domnul deputat Leon Pop.

Domnul Leon Petru Pop:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Este vorba de ordinea de zi, care are, așa cum ne-a fost prezentat nouă, 11 puncte.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

La ce? La pct.I, sau II?

Domnul Leon Petru Pop:

Deci, vorbim de priorități. Potrivit regulamentului, legile în procedură de urgență au prioritate, au întâietate. Or, legea de pe locul 11 este singura lege în procedură de urgență din întreaga ordine de zi. Eu propun ca de la locul 11 să fie trecută la locul 1 și, în rest, să rămână așa.

Vă mulțumesc.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Mai este o intervenție. Domnul deputat Alecu.

Domnul Aurelian Paul Alecu:

E interesant, în această sală, să vezi cum de la discuții de procedură ajungi la acuzații de trădare. PNȚCD-ul a ajuns să trădeze alianța de guvernare și majoritatea parlamentară, făcând înțelegeri cu PDSR-ul.

Eu l-aș întreba pe distinsul orator care a făcut această afirmație: ce aș putea să zic eu despre membrii PD care, săptămâna trecută, la toate voturile de la discutarea în procedură de urgență a privatizării IAS-urilor, au votat împotriva ....

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Am o rugăminte: la ordinea de zi. Vă rog.

Domnul Aurelian Paul Alecu:

Dar, până aici. Problemă de procedură.

Problema de procedură este următoarea: înțelegând că există o înțelepciune și o filozofie și o strategie politică înțeleaptă a Biroului permanent, eu îmi retrag propunerea de avansare pe locul 1 a procedurii de urgență. Fac însă precizarea că pentru săptămâna care vine se impune ca pe locurile 1, 2, 3, 4, în ordine, să fie trecute legile care au procedură de urgență regulamentară.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Vă mulțumesc.

Domnul deputat Dejeu.

Domnul Gavril Dejeu:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Mă uit la ceas. Este ora 5,20 și trebuie să fac remarca, mi se pare că este o premieră în viața noastră parlamentară când la început de săptămână se discută asupra ordinii de zi un ceas și jumătate. Adică mai rămâne o jumătate de oră pentru lucrul de astăzi.

Impresia care mai cu seamă se degajă de acolo, mai din spatele sălii, de unde stau eu, este că există o competiție parlamentară pentru a încetini și a împiedica lucrările Parlamentului. Că pur și simplu lucrăm, sau ne concentrăm asupra formelor și lăsăm la o parte fondul lucrurilor. Pe bună dreptate, electoratul și opinia publică au motive să critice activitatea Parlamentului. Aceasta este o observație generală.

A doua. Cu toții de aici, din Parlament, facem parte din grupuri parlamentare și politice și avem în birourile permanente reprezentanții noștri care tratează problemele acolo în primul rând din punct de vedere politic și al intereselor noastre. Acolo se iau niște hotărâri. E adevărat că fiecare parlamentar are dreptul să-și exprime punctul de vedere personal în Camera Parlamentului. Vreți, însă, ca aceste puncte de vedere individuale să vină în contradicție și să nu se mai recunoască hotărârile adoptate în birourile permanente și astfel să schimbăm topica și gândirea pe care reprezentanții noștri, aceste birouri permanente, până la urmă reprezentanții politici, le au, inclusiv asupra ordinii de zi?

Dacă da, atunci putem să spunem următorul lucru, de acum înainte: una hotărăște Biroul permanent și alta se discută și se propune să aprobe Camera în plenul ei.

Iată cum, prin urmare, pierdem timpul prețios și vreau să fac o remarcă. Am spus că astăzi este premieră de pierderea unei ore și jumătate numai pentru discutarea ordinii de zi, dar în alte zile și în alte săptămâni s-a pierdut timpul, ore sau zile întregi, pentru fond. Și anume, am lucrat câteva ore pe săptămână, în loc să lucrăm programul întreg.

Așa se degradează imaginea Parlamentului în fața opiniei publice.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Vă mulțumesc.

În momentul de față, ajungem și la cealaltă premieră.

Trecem la votarea amendamentelor propuse la ordinea de zi.

Domnul deputat Bogdan Niculescu Duvăz, domnul deputat Gavra s-a raliat, domnul deputat Zoner – de asemenea. Ca la pct.II proiectul de Lege privind accesul la dosare să treacă de pe poziția 7 pe poziția 2.

Vă supun acest prim amendament spre aprobare.

Voturi pentru? Vă rog să numărați voturile, să vedem dacă suntem în cvorum. Vă rog să vă ocupați locurile în bănci. Sunt 61 de voturi pentru. Este insuficient pentru a trece.

(Rumoare, vociferări)

Domnul Ioan Gavra (din sală):

Cvorumul! Vă rog să verificați cvorumul! Cerem verificarea cvorumului. Nu este cvorum!

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Am o rugăminte. Sunt doi secretari de ședință. Sau cereți verificarea cvorumului de la tribună, ca reprezentant al unui grup parlamentar, sau acceptați că cei doi secretari au verificat și că ne aflăm în cvorumul de lucru.

Aveți cuvântul, domnule deputat.

Domnul Ioan Gavra:

Domnule vicepreședinte,

Corect este, pentru că au fost discuții de o oră și jumătate, ceea ce inseamnă, domnule deputat Dejeu, că Biroul n-a venit cu o propunere înțeleaptă, dacă ne-a dat ocazia două ore să discutăm ordinea de zi, și Biroul nu hotărăște niciodată, să vă fie foarte clar, uitați-vă în Regulament, ci propune, de aceea este proiect.

Deci, vă rog să verificați voturile pentru, împotrivă și abținerile, pentru că este o chestiune importantă, și prin aceasta și cvorumul de lucru.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Bun. Am verificat voturile pentru.

Voturi împotrivă? Și le numărăm pe toate și verificăm, da?

(Rumoare, vociferări, râsete)

Vă rog, păstrați liniștea!

84 voturi împotrivă.

Abțineri? Vă rog, numărați abținerile. 25 de abțineri.

Avem cvorumul de lucru care astăzi este de 144. Sunt 61 de voturi pentru, 84 împotrivă, 25 de abțineri. A fost respins acest prim amendament. Al domnului deputat Alecu a fost retras. Domnul deputat Stanciu a propus ca ordonanța de urgență de la pct.I-42 să treacă la pct. I-5. Da, da, privind finanțarea globală a învățământului. Vă mențineți amendamentul.

Vă supun spre aprobare acest amendament.

Voturi pentru? Vă rog să numărați și vă rog să păstrați liniștea. majoritatea deputaților a votat pentru. S-a adoptat acest amendament.

O să rog Departamentul tehnic să aducă documentația în sală. Domnule deputat Gavra, înțeleg că v-ați retras cealaltă...

Domnul Ioan Gavra:

Da, da.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Bun.

Cu acest amendament admis, vă supun spre aprobare ordinea de zi, în ansamblul ei.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Sunt împotrivă 42 de voturi.

Abțineri? 14 abțineri.

Cu majoritate de voturi a fost adoptată ordinea de zi.

Cu aceasta, intrăm în ordinea de zi. Fac precizarea că programul de lucru de astăzi, conform programului normal aprobat, este până la ora 18,30 după-amiază, nu până la ora 18, pentru că din două în două săptămâni programul, lunea, este până la 18,30 și suntem într-o astfel de situație.

Postal address: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, Bucharest, Romania wednesday, 17 august 2022, 1:06
Telephone: +40213160300, +40214141111
E-mail: webmaster@cdep.ro